quote:Mell: Vahepalaks siia,et mulle keedeti 9000,-...juhtimisõigust ei tahetudki...ei tea,mis sel siis viga oli,et ei kõlvanud neile...
Vastulause vastuseks oli pm. vaid lühidalt kokku võetud,et meie suulised ütlused ei oma jõudu nende kogutud tõendite vastu
Tervist.Summa siis teada.Ega soovitan sul kindlasti otsus vaidlustada ja esimene tiir ära teha.Tee seda suht ruttu.Muidu arvavad,et said sulle ära panna.Ja kui oma teenitud raha õigeaegselt riigile ei anna,tuleb viivis -siis kohus sinu kui võlgniku üle ja siis kohtutäitur-isikliku vara arest(sõiduauto) jne....
Kahju jah,et Eestis nii vähe Politseinikke on.
Kahjuks liikluspatrulle märgates tekib sisetunne-trahvid,jamad,mõttetu vaidlus,niikuinii keeratakse ära-näed nendes rahanöörijaid.Aga neid märgates peaks tekkima tunne-turvalisus ,ohutum sujuvam liiklus,rahakotti ei rapita.Miks küll nii ei ole
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?omast kogemusest, et esimese järgu kohtule ei maksa palju loota - seal on kohtunikeks miskid praktikandid, kes vaatavad suu ammuli, mis toimub ja usuvad pigem menti
teadjamad ja julgemad otsustajad on kohtunikud teise järgu kohtus ja kõrgemale tasemele sellised asjad tavaliselt ei jõua - ei võeta asja lihtsalt menetlussegi
niiet tasub arvetsada kahe järguga ja alati võib juhtuda, et maksad juurde - minul õnnestus kohtukulud ja õigus küll tagasi saada, aga ebaseadusliku juhtimisõiguse peatamise ajal juhtimise eest saadud trahvisummasid tagasi saada ei õnnestunud - niiet vahel võib tõde ja õigus meie riigis üsna kallis olla
ja aega tasub ka varuda ning trahv ära maksta - minul jõuti mendi poolt arestida korter, maja, 2 autot ja pangaarved, et sundida ebaseaduslikke trahve ära maksma (mida ma lõpuks ka olin sunnitud tegema).
14.01.2008 at 02:38
2 edits. Last edited 14.01.2008 at 02:42 by BlueStang
muidu minu saaga siiski jätkub...
Eile oli siis viimane päev Harju Maakohtusse kaebus esitada ja saigi siis päris paks pakk pabereid sinna yldkantseleisse ulatatud...kuna t6esti,suurem kass läks yle,ja rohkem kaotada pole midagi praegu veel!Kaebuse esitamine maksab t6esti veel 0,-
Siinkohal muidugi suured tänud yhele inimesele,kes just siitkaudu abikäe ulatas,aidates asja n6uetekohaselt vormistada ja viidata m6nelegi mädale kohale väärteo vormistamisel ja ka otsuses...ma nime siiski ei hakka välja ytlema,kuna inimesel ilmselt kordi targematki teha,kui miilitsatega jageleda...aga tänud ikkagi,olen teene v6lgu
Ja kui juba nugade peale läks,siis läks kaebusesse sisse ka see,mida veel vastulauses ei torkinud,nimelt kuidas mulle pakuti "+18kmh vs +68kmh",juhul kui syyd tunnistan ja asja alla neelan...ja seda on ka väärteoprotokollist ja kiirusm66tja lehelt v6imalik väga hästi välja lugeda,kui nyyd kohtunikul vähegi m6istust peas on...ja siis see 74.35...mille kohta puudub yldse seletus väärteo kirjelduses...paar inimest kyll arvasid,kas ma selliseid asju välja visates mingit "järeltrukkimist" edasises elus ei karda,kuid ise loodan siiski,et selline asi on linnalegend ja vaevalt,et nad k6iki takkajärgi peedistama jäävadki,kellega kohtus tuleb käia?
Yhes6naga,hetkeseisuga pidi u.300-400 kaebust väärteoprotokollide pihta Harju Maakohtus ees olema...seega anti lootust,et äkki aprillis-mais saab siis lugu lahenduse
____________________________
Kaubalift 3,0 ja/või 4,0
Põnevat vaatamist.
Eeldan, et Sinu autot mõõdeti samuti laseriga?
See veasituatsioon, mida seal nendes videodes lahatakse, ilmneb juhul, kui kiirust mõõdetakse suht suure nurga alt külje pealt ja radarit "veetakse kaasa". Melli puhul, nagu ma aru sain, istus patrull maanteel tee ääres (või oli isegi keskel) ja mõõtis juba kaugelt vastutulevat autot, seega nurk ja selle "slip effecti" tõenäosus olid mõlemad suht nulliläheased.
Ja Stalker MDR II minu teada ei ole laser, Eesti Politsei kasutatavatest peaks laserid olema Marksman-seeria.
See veasituatsioon, mida seal nendes videodes lahatakse, ilmneb juhul, kui kiirust mõõdetakse suht suure nurga alt külje pealt ja radarit "veetakse kaasa". Melli puhul, nagu ma aru sain, istus patrull maanteel tee ääres (või oli isegi keskel) ja mõõtis juba kaugelt vastutulevat autot, seega nurk ja selle "slip effecti" tõenäosus olid mõlemad suht nulliläheased.
Ja Stalker MDR II minu teada ei ole laser, Eesti Politsei kasutatavatest peaks laserid olema Marksman-seeria.
Ma ei mäleta, kummas osas seda nüüd näidati... aga seal oli mingi politseivideo, mida mõõdeti otse eest.
Mõõtmist alustati umbes kojameeste juurest, ja lõpetati esitule juures. Antud juhul vist tõesti sellest kasu pole... Stalker pole ka minu teada laser.
Aga teoretiseerides.... "lohistada" laserkiir tagumise auto pealt esimese peale... ja pukseerimiskiiruseks ongi juba 160+
quote:mart154: Aga teoretiseerides.... "lohistada" laserkiir tagumise auto pealt esimese peale... ja pukseerimiskiiruseks ongi juba 160+
Eestis kasutusel oleva laserkiirusmõõturiga mõõtes, on displeil nähtav täpp ehk sihik, 700-800m pealt vaadatuna võrdne, seal kuvatava auto suurusega. nii polegi võimalik asja täpselt "regullida".
kusjuures tehas annab nö "sihikuliseks laskekauguseks" midagi üle kilomeetri....
quote:mart154: Aga teoretiseerides.... "lohistada" laserkiir tagumise auto pealt esimese peale... ja pukseerimiskiiruseks ongi juba 160+
Eestis kasutusel oleva laserkiirusmõõturiga mõõtes, on displeil nähtav täpp ehk sihik, 700-800m pealt vaadatuna võrdne, seal kuvatava auto suurusega. nii polegi võimalik asja täpselt "regullida".
kusjuures tehas annab nö "sihikuliseks laskekauguseks" midagi üle kilomeetri....
On kaks eri asja: kauguse mõõtmine ja kiiruse mõõtmine mingil kaugusel. Kahjuks Eesti politsei kasutuses olevatel mõõteseadmetel on passid sellised ......
Interneti andmeil on Ultra Lyte`i maksimaalne mõõtekaugus 610 m ja kiire hajuvus 3 mrad; sellisel juhul on 300 m kaugusel laserpunkti suurus 90 cm ja 400 m kaugusel 120 cm.
Saksamaal on "kirjutamata" seadus, et kui laserkiire täpp on sama suur kui auto (mingil kaugusel) siis peab mõõdetava objekti kõrval vähemlat auto laiune tühi ruum olema.
Küsimus on muidugi nüüd selles, kui kiir on sama suur (või natukene suurem kui auto) ja auto tagant paistab pukseeritav sõiduk - siis on tõenäosus olemas, et osa kiires peegeldus ka pukseeritavalt sõidukilt.
Ega tootjad ei avalikusta tarkvara spetsifikatsioone kuidas seade töötab ja kuidas ta erinevatele häiretele (peegeldusefektid, või libistamine ühelt objeltilt teisele jne) reageerib.
Kusjuures tasub tähelepanu pöörata ka veel mõõteajale, mis on eelpoolt toodud seadmel 0,4 s - ehk libistamisega saab maksimaalseks tulemuseks (akna äärest numbrilauani) kui ma ei eksi siis 11 km/h. See on teooorias aga kui kasutada normaaljaotust või ristkülikjaotust siis on tulemus muidugi väiksem aga mingi +-3 jääb ikkagi. Seda muidugi eeldusel et mõõteseade ei suude "vigast" mõõtmist ära filtrerida ja ära tunda - aga nagu öeldud seda ei tea pele tootja keegi.
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?Mell võiks taodelda Rehe Pireti suhtes ametiseisunidi kuritarvitamise tunnusel (KarS §289) kriminaalasja algatamist.
quote:§ 289. Ametiseisundi kuritarvitamine
Ametiisiku poolt oma ametiseisundi ebaseadusliku ärakasutamise eest eesmärgiga tekitada või kui sellega on tekitatud oluline kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele või huvidele või avalikele huvidele, - karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega.
21.03.2008 at 13:36
1 edit. Last edited 21.03.2008 at 13:41 by diislijoodik
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?Kui kiirust mõõta ei oska, siis tuleb suunata ratsa- või rolleripatrulli .
quote:Diislijoodik: Mell võiks taodelda Rehe Pireti suhtes ametiseisunidi kuritarvitamise tunnusel (KarS §289) kriminaalasja algatamist.
quote:quote:§ 289. Ametiseisundi kuritarvitamine
Ametiisiku poolt oma ametiseisundi ebaseadusliku ärakasutamise eest eesmärgiga tekitada või kui sellega on tekitatud oluline kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele või huvidele või avalikele huvidele, - karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega.
inhvoks niipalju,et 27.juuni peeti kohut siis...ise olin vahetult peale seda ligi kaks nädalat Eestist eemal,aga nüüd siis sai otsusel järgi käidud...ja loomulikult tolku ei kottigi,ühesõnaga otsus jäi muutusteta jõusse
Kohus leiab,et kohtuväline menetleja,kellel lasub tõendamiskohustus,on kogunud küllaldaselt tõendeid Meelis Viese väärteo toimepanemise kohta...selline lause siis kohtuotsuse lõpuosast.
Lühidalt,kohtunik oli põhiteemaks võtnud paar osa minu vastulausest ehk siis mõõtevea võimalikus(võimatus?)ja kiirushoidja kohta päris pikemalt...koos proti autori Piret Rehega kohalkäinud miilits(-jurist?) seletas ilusti ära,et antud radar töötab siis sageduse mõõtmisel,mitte ei püüa tagasipeegeldunud signaali,mis välistab võimaluse,et üks signaal tuleks pukseerivalt autolt ja teine pukseeritavalt (isegi kui mõlemad eespoolt sama näoga Omegad),seletas veel et pukseerimise puhul(2autot vahetult) oli igaljuhul meie signaal tugevaim,mitte ei saanud see tulla kuksilt tagantpoolt/kõrval lähenevalt autolt...Piret Rehe omaltpoolt lisas veel,et mäletas juhtumit väga hästi,tal on 2aastat kogemust juba kiirusmõõtmises!,kiiruse fikseeris (vist oli)400 meetri pealt(mitte enam "vot sealt maja juurest paarsada meetrit eemalt" ),segavaid tegureid nagu elektriliinid või tugev vihm ei olnud,mina olin ilmselgelt silmnähtavalt kiireim auto...mingi hetk sain küsida,et kuidas ta tuvastas minu järsku pidurdamist paarsada meetrit eemal ja kuidas seletab ta teises reas meist möödunud autot vahetult enne peatumismärguande andmist,kui meie liikusime väidetavalt juba niigi 112kmh?Neid seletas ta soravalt üheskoos,et olime teda märgates pidurdanud ja taganttulev auto pidi meie järsu pidurdamise peale otsasõidu vältimiseks teise ritta minema!?Kohtunikule see kõik igatahes sobis...siis küsis kohtunik minu käest kiirushoidja kohta,kas see ikka on ja töötab?Vastasin,et auto on maja ees,kui vaja saab kohe demoda...siis küsis üle,et kas sisselülitatud kiirushoidjaga on võimalik kiirust suurendada või vähendada,mida loomulikult on võimalik teha...samas mainisin,et seda ei saa teha masin ise minule märkamatult,tahtsin ma ju kiirushoidja toel lihtsalt tõestada,et teadsin väga hästi ja täpselt oma sõiduki kiirust,aga tema suunas kogu jutu ikka sinna,et kiirushoidja ei ole argument,kui ma saan kiirust ju ikkagi iga kell muuta...
Tunnistaja sisse kutsudes oli mulle hoopis üllatuseks,et mina pidin tunnistajale küsimusi esitama?milleks ma ei olnud küll valmis,eeldasin et kohtusaalis ikka kõigepealt kohtunik esitab küsimusi...?Ahjaa,algatuseks juhtis miilits veel tähelepanu sellele,et ennem istungit ma olin tunnistajale mingi paberi andnud ja et tunnistaja ei tohiks märkmeid kasutada...ja siis tuli veel iga minu küsimuse peale vastastiimist protest,et ma ei tohi esitada küsimusi suunavas vormis no jälle targem,olles siis paar korda ära peedistatud,küsisin siis lõpuks lihtsalt,kui mitmest autost meie mööda sõitsime ja mitmed meist?sellele lasti siis lõpuks vastata,ja selgus,et meie ei möödunud ühestki sõidukist,ja meist möödus kümneid autosid,kaasa arvatud suured veomasinad,mille kiirus peaks olema piiratud 85kmh...ja oluliselt kiiremini!Hr.Ein(tunnistaja siis) taipas veel omaltpoolt lisada,et tal on tänaseks juba 14a staazhi ja saab aru küll,kas möödutakse paar kmh kiiremini või ikka paarkümmend kmh kiiremini!Lõpetuseks küsiti siis kah vastaspoolelt kas küsimusi on,mille peale küsis miilits ainult ühe väga vihjava küsimuse:kaua hr.Indrek Ein mind isiklikult tunneb...vastuse peale,et alates keskkooli ajast,öeldi ainult "selge,siin ei ole rohkem midagi küsida" ...ehk siis prooviti koos minu ulatatud paberile(mis oli tunnistaja enda vastulausele lisatud seletuse koopia)vihjamisega ilmselgelt mõista anda,et ilmselt on tunnistajale (kes on mu ammune hea tuttav)sõnad minu poolt suhu pandud?
Lõpuks küsiti et kas ma soovin veel midagi lühidalt lisada...sain alles siis lõpuks võimaluse paar oma küsimust esitada!
Kõigepealt küsisin autos olnud kaamera salvestise kohta,et miks ei kasutatud kaamerat,kui see seal juba on?Selgus,et antud kaamera ei kuva pildi juurde kiirust ja sellel ei oleks mingisugust kaalu,seepärast ei kasutata ka seda kaamerat kiirusemõõtmise juures täiendavalt...üritasin küll mainida,et antud paar km sirgel lõigul oleks ju ilmselgelt näha,et minust mööduti korduvalt ja ka ilma kiirusenäiduta sealjuures oleks aru saada,et liigun teistest oluliselt aeglasemini...aga ei,visuaalsel vaatlusel ei saavat midagi tõestada(kuigi Piret Rehe eelpool mainis,et tema fikseeris just ilmeksimatult minu kiiruse,kuna mina olin teistest SILMNÄHTAVALT kiirem...aga kaamerast vaadates see ei oleks lugenud,kui mina oleks SILMNÄHTAVALT aeglasem olnud)
Küsisin veel selle protokolli kohta,et miks on muude tõendite alla kirjutatud tunnistaja ülekuulamise protokoll,kui seda kohapeal proti vormistades ju ei võetud ja mina selle alles hiljem oma vastulausega lisasin...sellepeale jurist-miilits vastas,et see rida tähendab sootuks kaasas olnud abipolitseiniku tunnistust(tunnistaja siis ka?),aga seda ei peetud oluliseks muudele materjalidele lisada!?!No ma ei tea,aga kohtunikule jälle igatahes sobis...
Siis üritasin omast arust kõige olulisemale rõhuda,et mis siis tegelikult autos toimus...ehk miks kirjutati proti algselt +18kmh ületamist,mis hiljem parandati +68kmh...selle peale Piret Rehe vastas,et ta lihtsalt eksis inimlikult automaatselt lause kirjutamist alustades "lubatud 90kmh..." ja kogu moos!
Ja lõpuks veel pika palumise peale sain lisaküsimuse,et mis pidi tähendama see seletamatu p.74.35?...seda aga ei vaevutudki rohkem kommenteerima,kui jurist-miilits vastas vaid,et see on lõpetatud juba kohtuvälise menetleja poolt ja minu kasuks(ehk tühistatud) ja sellel rohkem ei peatuks...ma veel meeleheitlikult seletasin,et tegelikult tahtis Piret Rehe veel lisada ohutulede puudumise pukseeritaval sõidukil...veendumata,et sellel oli paigaldatud nõuetekohane ohukolmnurk!Ehk üritati vastuvaidlemise eest maksimum asju protokolli lisada!!!Aga ka kohtunik kinnitas,et kui see on lõpetatud,siis ei oma see enam tähtsust,kuna ma ei saanud ju väära asja eest karistatud...ühesõnaga puudus ka temal vähim huvi proovida asju selle nurga alt vaadata,et äkki tõesti käis seal niiöelda "mulle soolamine",kuna mulle pakutav +18 ei sobi!
Ei suutnudki mina seal rohkem võidelda,kohtuniku hoiak tundus ka juba üsna selge olevat...lisaks oli veel 38koma palavik ja oma umbes lõõriga ei olnud ma enamaks lihtsalt suuteline...samas olin kindel,et ei saa mingi arstivärgiga kah sinna minemata jätta,kuna lähen ikkagi õigust nõudma...mitte ei ole eesmärk kummi venitada,nagu igat sorti arstitõendid annavad alati alust arvata!
Muidu oli vist suht tavaline kohtupidamine nagu ikka...mingi reapolitseinik oli kah kaasa kutsutud sinna meie tümitamist vaatama...samas olid ka paar eraisikut kiibitsejana kohal,kellel oli see teema lihtsalt foorumist silma jäänud jne
Nüüd on siis kuni 3.august(30päeva alates otsuse kättesaadavaks muutumisest?) aega edasi kaevata...mis näib suht mõtetu...vähemalt ilma korraliku advokaadita,kes suudaks neid ise millegagi peedistada!Aga jääda lootma,et riigi poolt keegi asjalik advokaat ulatatakse on suht lootusetu...ja Sirk ütles kohe,et radari vastu temal tahtmist minna pole,hoolimata tunnistajast ja muust,mis võiks minu kasuks olla...
Selline lahe lugu siis...
____________________________
Kaubalift 3,0 ja/või 4,0
quote:Madman: eks seda oli ka arvata et selline asi peaga vastu seina jooksmisega lõpeb, üritada muidugi tuleb
aga kas pidurdamise teemat ei käinud läbi? et miks tagumine auto sellise pidurdamise peale ilma pidurivõimuta tagant selga ei tulnud?
jah oli plaanis ka seda teemat torkida,olid endale mingid märkmedki tehtud,et millele eriti tähelepanu juhtida...aga mingist hetkest hakkas kohtunik kaeblema,et miks ma küsin neid asju,millele ma olen niigi juba oma kaebuses (ehk sealtpidi edasi vastulauses,mis oli LISA nr misiganes) tähelepanu juhtinud...ja see pidurdamise teema oli ka vastulauses tõstatatud juba kohtuvälisele menetlejale mõtlemisaineks ja nii see vist jäigi...ma ei teagi,kas oleks mul õigust olnud analoogset "loomkatset" nõuda?vaevalt...
ahjaa,lisan siia lingi,kuhu ma scännituna kõik materjali ükshaaval lisasin (puudu on ainult Indrek Eina seletus,mille koopia mulle politseist anti täiesti loetamatuna...ei näe praegu pointi minna korraliku kah taga nõudma)...on küll kogu jutt mitte originaalsuuruses seal,aga ei osanud neid kuidagi täismõõdus kah üles riputada kahjuks,samas enda silm seletas väga hästi sealt lugeda:
samas,kui keegi tunneb TÕSISELT huvi nende vastu ja on vähimgi lootus mingi endale märkamata jäänud TÕSISELTVÕETAVA argumendi toel jätkata kõrgema kohtu uste kulutamist,siis võin ka puuduva seletuse tuua ja need materjalid originaalis ulatada ja mul ei ole midagi selle vastu,et lõpuni minna...aga jah,kahjuks mitmeid tuhandeid (või lausa kümneid tuhandeid)väärisadvokaaditele maksta puudub võimalus!
...siis juba löön selle trahvi sõbraga kahasse ja neelame alla (lõppkokkuvõttes oli see tema sara,mida sikutada oli vaja...ilma selleta poleks mul praegu juba 3a mingit rikkumist kirjas,rääkimata mingist raha ulatamisest veel)
____________________________
Kaubalift 3,0 ja/või 4,0
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?Mell, vaata paar posti ülespoole - seal ma mainisin, et esimese järgu kohtule ei tasu ootusi rajada - see tuli lihtsalt läbi käia. Asjad vaadatakse erapooletumalt läbi ikka ringkonnakohtu tasemel. Ja muidugi ei tasu jätta asjade vormistamist ja kohtuga suhtlemist endale - Maano ja Indrek peaksid nüüd Brett advokaadibüroos toimetama.
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?Kui suur on järgmise astme eelarve suurusjärk? Kui näiteks neljandik foorumikasutajatest annaks paarsada krooni? Mul küll poleks kahju anda sellise asja toetuseks, olles ise paar korda asjata trahve maksnud. Juriidilist nõu ma anda ei oska.
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?Edasikaebamine ise peaks suurusjärku mõnisada krooni maksma, kui sedagi. Kui kuskile raha kulub, siis õigusabi peale, aga kui juba Sirk ütleb, et tema ei näe radariga vaidlemisel mõtet, siis ega ei oskagi soovitada, kuhu järgmiseks minna.
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?See asi on juba üle mõistuse. Tõmble ja rabele ning püüa tõestada, et sa pole lammas...
Võiks ju selle jama suure käraga meediakella külge panna?
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?Omegal on xxx hobujõudu.
Kiirus 160kmh.
Üks auto oli slepis.
Juhul kui xxx on alla 250 siis oleks lihtne tõestada, et parima tahtmise juures ei jätku võimsusest ! Kui võtta lähim kurv (oli mõni), siis ka seal on võimalik ennustada max kiirust ja tõestada, et peale kurvi ei jätku võimsust (ei jätkugi !!) sellise kiiruse saavutamiseks (kiirendus on piiratud).
Alustaks siis sellest et kui palju oopelil rammu on ?
quote:wax: See asi on juba üle mõistuse. Tõmble ja rabele ning püüa tõestada, et sa pole lammas...
Võiks ju selle jama suure käraga meediakella külge panna?
See meediakella külge panemine on selline üsna kahe otsaga asi - võib õnnestuda, aga samahästi võib see kohtunik, kes seda ringkonnakohtus arutama hakkab, võtta seisukoha, et kui juba sellist "meediatsirkust" tehakse (eriti kui selle kella teises otsas oleks Võsa-Pets või Riisalu), ju siis on konstruktiivsed argumendid otsas.
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?Sirk ja Mauno ei ole jumalad (juristid), vaid endised mendid. Vastuseid peaks küsima ikka normaalsete juristide käest, kellel on analoogsete asjadega kogemusi. Muide, juristidelt nõu küsimine teemal kas tasub, on tasuta. Iga vähegi endast lugupidav jurist ei hakka hämama, lootoses saada mõnetuhandene keiss endale.
Ja niikaua kui pole kohtupoolset võitu, jääb meedias lolliks kannataja, juhul muidugi, kui ei ole ajakirjanduses mingit sõpsi, kellel on piisavalt võimu tampida sinna teemasid oma vaatevinklist.
.. 3 4 5 6 7 8 9 .. 
